教育部要对“师德规范”进行修订了。新增条款中有“保护学生安全”的内容，这很容易让人联想到“范跑跑”事件。“范跑跑”该不该这样跑，人们的观点并不一致；“师德规范”该不该作出这样的修订，人们的意见也不相同。赞同的可以略而不说，不以为然的意见，似乎以范美忠的回应为代表。在范美忠看来，教师要履行责任，需要相关条件，比如地震，要先看“校舍的质量”（6月29日《重庆商报》）。
讲“师德”，先别扯上“校舍的质量”。且不说范美忠成为光亚第一跑的时候，他的“师德”究竟如何；用范美忠自己的话说，一察觉是大地震时，他的头脑一片空白。既然“一片空白”，说明他不可能去考虑“校舍的质量”。也就是说，并非因为思考过“校舍的质量”不好，从而推理出这责任不该由老师来负，然后，范美忠才撒脚而跑的。换个角度，从最后的结果看，光亚“校舍的质量”相当好，没有发生坍塌。照范美忠的逻辑，既然光亚“校舍的质量”是好的，光亚教师履行责任的相关条件是具备的，那么，范美忠作为光亚的教师，应该“保护学生安全”才对；令人遗憾的事实却是：正在上课的范美忠，撇下学生，一跑了之。至少以范美忠的行为看，这光亚“校舍的质量”如何，与范美忠的“师德”如何，是没有什么联系的。
事后，范美忠解释他为何不在地震发生的危急时刻抢救学生，说了这样的道理：要是危险，救了也没用；要是不危险，不救也没事。那么，同样的逻辑推理就应该是：如果“校舍的质量”不好，要保护也不行；要是“校舍的质量”很好，不保护也行。如此说来，保护不保护，反正一个样，那何必还要强调教师“保护学生安全”的责任呢？拿“校舍的质量”作为教师“保护学生安全”的条件，其实就是否认教师应该有“保护学生安全”的责任，跟“校舍的质量”根本就没有什么关系。
明摆着的事实是，“学生安全”并不都跟“校舍的质量”有关。谁都知道，范美忠通过“校舍的质量”所要强调的，是教师只有在自身安全能够得到确保的时候，才能履行“保护学生安全”的责任。这里包含了一个颇有说服力的理念：即教师也是人，教师的命也是命，任何“规范”都无法规定，遇到危险时，教师必须为学生献出生命。但这里同样也包含着一个富有说服力的事实，那就是临危不惧抢救学生的教师，并不都必然牺牲生命。剩下的推理只有一个：要给教师履行“保护学生安全”的责任，增添了类似“校舍的质量”的条件，这就意味着，教师任何时候都可以像“范跑跑”这样置学生的生死于不顾。因为老师送一个学生去医院看病，也难以保证就不会在路上遭遇车祸？
别在讲“师德”的时候扯上“校舍的质量”，绝不是说“校舍的质量”不重要，更不是要掩饰地震灾区确实存在的校舍质量问题。只是说，校舍是校舍，师德是师德。要让家长放心地把孩子送进学校，教师就有“保护学生安全”的责任。即使强调教师“传道、授业、解惑”的作用，也得承认，“保护学生安全”要比“传道、授业、解惑”重要得多，因为再好的“传道、授业、解惑”，也只有在学生安全得到保障的时候，才有进行的可能。
编辑：李霞
