2008年，在近10万份上海高考考卷中出现一篇满分作文，这也是2006年以来上海高考惟一一篇满分作文。这篇高考作文的思想深度和朴实的文字赢得所有阅卷老师的赞赏，专家称这是上海近年来高考中难得一见的佳作。
这篇高考作文随着媒体的披露，立即赢得了一片叫好声。“这篇出自“90后”之手的满分高考作文，其对于农民工子女现象的观察与思考，其对农民工子女饱含的情感与期待，其关注社会关注社会弱势群体的公共精神，确实令人折服。”（《深圳商报》）
“显然，这样的观察和积累缘于他们平常的生活感受，而非临时佛脚的应景之作，否则不可能写出真情实感，更不可能细腻地描写“他们”的真实生活和现实处境。”（《新京报》）
但一位叫王晓渔的教授却认为这是“一篇不及格的高考满分作文”。他在文章中写到“我最初对这篇满分作文充满期待......遗憾的是，接着读下去，没有惊喜，反而非常失望。文章除了文字通顺，并无太多新意，只能说是一篇不及格的高考满分作文。”其原因是“这两年，文坛盛行“底层写作”，即以弱势群体为对象的写作。这篇作文也可以称为“底层作文”，可惜它几乎集中了“底层写作”的所有弱点。文章中的“底层”是想象的、“同情”是抽象的。”（06月23日中国网《王晓渔：一篇不及格的高考满分作文》）
对于这位教授的高论，我也表示遗憾，读完全文，我更感到非常失望。我以为，王教授根本不了解高考作文的评分要求。他是端着教授的架子戴着教授的有色眼镜在为大学生作高深的解析。但这是搞错了对象，好比是鸡同鸭讲。为了让王教授对于全国高考作文评分有一个基本的了解，我照录全国高考作文评分细则如下：高考作文评分标准分为“基础等级”和“发展等级”；基础等级又分为“内容、表达和特征”三部分，每部分满分各占20分。每部分又分四类文，只要符合每部分的最高类别要求“一类文”标准都可以得满分。如关于“内容”，作了如下要求：①切合题意，②中心突出，③内容充实，④感情真挚。如果这四点要求都达到一类文要求即可以得满分。上海的满分作文也应是依据这样的标准来评定的，并且，经过了多人次的评判，又经过激烈讨论，最终决定给这篇文章满分。应该说，上海满分作文的评判是严肃认真的，是符合高考作文满分作文的要求的。即使“见仁见智”，无论如何，这篇满分作文仍然不会被判为不及格，但上海的这位教授就居然一票否决了上海高考语文评卷组的集体讨论后的结果，这种态度不能说是严肃的及负责任的。
其次，王教授否定满分作文的理由“文章中的“底层”是想象的、“同情”是抽象的”也站不住脚。王教授引用阿伦特的话说，同情只有在针对具体个体时才可能，针对大众时它就变成了抽象的，甚至产生灾难性影响的东西。这也只能是一家之言。英国哲学家培根说过：“同情是一切道德中最高的美德。”美国作家贝克.雷也说过：“同情仅次于爱，是人心最圣洁的感情。”这里的同情也只能是抽象的、大众的，而不是单独指具体的哪一个人。
什么是“底层”？评论家阎晶明将“底层”归为“知识分子的一个说法，一种关注，它最主要的意义在于社会阶层的整体的关照”，城市平民、农民工，还有更复杂的群体集合到这个概念之下，命之为社会底层。这里的底层也是整体的而非个别的，反过来说，表达对整体“他们”的同情关注难道不是对于这个整体的每个个体的同情与关注吗？如同“5、12”大地震后，我们在不同的场合看到这样的口号：“汶川，不哭！”，“汶川，挺住！”；难道我们也要说这些口号是抽象的同情而大加指责吗？难道我们只有同情那些死掉的每一个个体才叫同情吗？这样的说法实在难以说服人。
即使我们不排除这位满分作文作者笔下的小姑娘是虚构的，即使我们“对小姑娘的同情，升华成对“他们的成长”的感动”，我以为，作为一种倡导，也是可以成立的。至于教授对于长期形成的城乡二元结构而遗留下来的诸多问题，要一个18岁的中学生不用“虽然……但是……”的方式来对未来充满希望，而去设计一套解决办法，我以为，那不但是对中学生的吹毛求疵，那更是对他们揠苗助长！
上海高考惟一一篇满分作文既然已经被集体判定，那也就成为历史了，我们应该尊重这种历史的存在。希望高考满分作文起到积极的示范作用，希望我们的高考恢复“文以载道”、“事事关心”的文风以及善良、同情等传统美德，让悲悯情怀、人文关怀成为中学生写作的主旋律！
编辑：李霞
